Jueces preocupados

La parte conservadora de los jueces dice que no se puede llamar matrimonio a la unión legal entre personas del mismo sexo, que sería lo mismo que llamarlo a la unión entre varias personas, entre hermanos o entre personas y animales (de esto último se han desdicho ante el escándalo provocado). Ahora se han vuelto tiquismiquis con el lenguaje, cuando no levantaron la voz con el desafortunado calificativo de violencia de género en la ley contra el maltrato a las mujeres. De acuerdo en que el significado de matrimonio hasta ahora, y según la Real Academia de la Lengua, es la unión legal entre hombre y mujer. Si ha de ser por eso, que se sustituya la palabra matrimonio por la de unión de pleno derecho u otra forma elegida por las altas instancias correspondientes, aunque no creo que la muevan. De lo que trata el espíritu de la ley es que estas personas disfruten de los mismos derechos del matrimonio convencional. En cuanto a las otras uniones citadas por los jueces para justificar su postura contraria, más preocupados en esta ocasión por su sentido de la moralidad que por la justicia en sí, los vínculos entre hermanos son más consistentes (no se pueden divorciar) que los del matrimonio, la poligamia sería un asunto interesante para discutir ahora que la sociedad tiene una mentalidad más abierta y no es algo desconocido ni tiene por qué ser perjudicial, y la relación entre seres humanos y animales no es equiparable porque no entra en juego la plena voluntad y libertad de ambas partes.